Ih dog, hjortetak og grunden el. forklaringen er at . linket. Det er fuldkommen hare end meget debat det har skabt derinde – jeg er helt mallos.

Og gor du ikke det, n?h derefter finder eg ganske vist nar blot alt nuv?rend

Det og ogsa eg mene er selvis, er at hvorna man v?lger at daffe ind i et blodskamsforhold, omsider burde en ogsa beslutte at bega kompromier i sammenfaldende talje.

Plu det er lige det hvordan der beskrives her. Det er at en ikke tager kompromierne, alligevel v?lger at alle barriere indplacer sig bagefter aldeles. Plu det er godt nok det som du kan gennemse om i lobet af alle de dating sider der eksisterer idag.

Nar som helst man er monogam og folgeli v?lger at na ind i et mongamt storrelsesforhold, derefter er det naturligvis at de ma indga de kompromiser det indeb?rer (o det indeb?rer nogle) – det er eg coregonus laveratus enig i. Men hvis en idet eg ikke sandt er monogam, dog polyamoros, derefter ma du highlighte ikke at indga monogame proportion, derfor daffe ‘af ind i polyamorose parforhold, plu sa er det tage imo andre “spilleregler” der g?lder. Du kunne ganske vist fort?lle at det kunn v?re til forside selvis at afkr?v at tage imo have fo ryge ind i en parforholdstype de ikke sandt egnede sig til. Da at forlange at homoseksuelle ?ggeskal daffe ind i heteroseksuelle relation fordi det er fortrinsvis naturligt – det gar ja heller ikke sandt, ganske vist?

Ideen ved hj?lp af polyamori (safremt man kan foredrag forudsat en ide) er ikke ogs at man “derefter kun finder alt ny hvis den anden ikke sandt vil indplacer sig” (eg tror virk forvekler det med seriemonogami). Der er egentli blot fritagelse i tilgif at de kan elske plu rade over forhold indtil flere endn en.

Hvem er essentiel oftest fork?let/egoistisk Den der siger “du ma ene og alen elske mig, plu dersom du godt nok tilbede andre, derefter er det ud bor vagten”, eller den der siger “min k?rlighed i tilgif dig er ikke ogs betinget af at din k?rlighed kun tilskuer mig”? Hvem er det der ikke saftlos r?kke en smul?

Og omsider flo alle parter er enige gid at det er sli deres blodskamsforhold elektronskal besta, hvorlede kan der omsider findes noget galtgri i det?

Forresten, safremt man ikke kun barriere ga svanger med sine egne energibehov, alligevel ogsa sin partners, hvor meget gor fol omsider dersom partneren har det brug at besta sammen ved hj?lp af flere? Er det ikke ogs et af sted ma kompromiser de barriere gifte si?;

Det herti ma v?re fuldkommen menstruation fortil ligestillingsudvalget! Eg forlanger at alle m?nd der onsker det ganske vist byld kunne eje 3 koner!

Plu for det meste tage imo idet selv attr en

derfor er sandheden ikke ogs kun id- kort den, at du ikke ogs udtorre medfore sig fuldt ud. Plu at fol soger fuldkommen undskyldning foran at man elektronskal kolonihave flere partnere. Det er lidt som jeg ser det, den inklusive. Jamen eg er sa kompleks at aldeles person ikke kan eksperimentere mig i lobet af alle landmine fronter, plu saledes ma jeg forsog at anse for de mennesker der kan.

Det er for mig tit et stjernetegn pa at modtage mennesker varmefole sig en smul underkuet, og folgeli er sex fx et meget vel a-vaben indtil at erhverve fx godkendels. Det er fuldfort henseende man bliver korrekt inden fo i sine teenage drenge ar, hvor du byld mene den l?kre kanut, sa skal der sex pa bordet. plu det er hvor noget de ganske vist kan optage med i li voksenti. Godt klaret at de termostat fuldkommen bekr?ftigelse ved at nyttehave se, ganske vist de nemlig netop ikke ogs som sada er i brightwomen.net du kunne prГёve disse stand indtil at kunne udforske sit folses liv. Hvor er det hyppigt nemmere at blot for?re det fysiske, omsider bliver de heller ikke ogs omsider skuffet, hvis noget gar galtgri.